David Sullivan encontrou um novo aliado muito improvável, já que o comportamento do proprietário majoritário do West Ham é defendido em meio a reivindicações recentes.
Se há uma coisa que David Sullivan, proprietário majoritário do West Ham, já está percebendo é que quatro anos e meio de relativa tranquilidade acabaram.
Por enquanto, pelo menos.
Ao falar após o anúncio de que deixará o West Ham, David Moyes fez questão de mencionar o Estádio de Londres.
O escocês disse que sentiu que o trabalho que fez foi tão bom que se refletiu no fato de que o barulho dos torcedores dos Hammers, insatisfeitos com a arena de Stratford, diminuiu e a capacidade aumentou.
O que ele realmente quis dizer é que os proprietários não estão mais sendo criticados pelos torcedores por causa de um estádio que muitos simplesmente não gostam.
O progresso que o West Ham fez sob o comando de Moyes protegeu Sullivan e companhia das críticas dos fãs.
Longe vão os dias de protestos, marchas e invasões de campo.
Mas ao optar por deixar o lugar escocês e nomear Julen Lopetegui – que não tem sido uma escolha universalmente popular – a cabeça de Sullivan está mais uma vez em jogo.
Até pela forma como a situação de Moyes parece ter sido tratada.
Principalmente aos olhos dos muitos apoiadores de Moyes na mídia, que consideram que Sullivan e companhia demonstraram falta de respeito e classe para com um homem que tanto fez pelo clube.
Porém, conforme apontado no Hammers News, no interesse do equilíbrio, cada história tem dois lados.
Em primeiro lugar, Moyes insistiu que era ele quem estava inicialmente protelando a assinatura de um novo contrato com o West Ham.
Se Sullivan e o diretor técnico Tim Steidten tivessem se sentado e esperado até o final da temporada, os fãs os teriam criticado por não serem proativos.
Em muitos aspectos, a situação de Moyes os deixou entre uma rocha e uma posição difícil.
Sim, sem dúvida, alguns elementos da situação poderiam e deveriam ter sido tratados melhor.
Mas também deve ser destacado que Moyes foi apoiado por Sullivan e companhia em várias ocasiões, quando quase certamente teria sido demitido de outros clubes.
Isso parece ter contado pouco, em meio a uma espécie de acúmulo de mídia e fãs nas últimas semanas.
Mas Sullivan tem um novo aliado muito improvável, já que o comportamento do dono do West Ham é defendido.
Se Sullivan tem amigos no futebol, o ex-proprietário do Crystal Palace, Simon Jordan, não é um deles.
Ame-o ou odeie-o, Jordan é um excelente analista de futebol e, na maioria das vezes, está em sintonia com o que está acontecendo no West Ham.
O comentarista franco admitiu no passado que não é o maior fã de Sullivan ou do ex-co-proprietário dos Hammers, David Gold, desde sua época como proprietário do Palace.
Jordan lançou um ataque contundente a Sullivan há alguns anos, quando o acusou de “ofertas de transferência fantasmas e falsa ambição”.
Portanto, se Jordan está disposto a abandonar o hábito de uma vida inteira de falar em defesa de Sullivan, então alguém poderia pensar que certamente vale a pena ouvir isso.
E foi exatamente isso que Jordan fez ao defender o bilionário quando sua forma de lidar com a situação de Moyes foi criticada por Graeme Souness e pelo repórter Alex Crook no talkSPORT.
“Quer dizer, sou a última pessoa a defender Sullivan, mas (qualificar) como Sullivan poderia ter lidado melhor com a situação com David Moyes”, disse Jordan no talkSPORT, que você pode ver no vídeo abaixo.
“Dado que eles ofereceram a David Moyes um contrato em fevereiro que David Moyes não assinou, como Sullivan e o West Ham poderiam ter lidado melhor com a saída de David Moyes?
“Então, se o clube ficasse sentado até o verão, todos diriam ‘O que você está fazendo? Por que você não entrevista as pessoas, por que não está se preparando?’
“A observação (é) sobre a cortesia que (deveria ter sido) estendida a David (Moyes). Vou me irritar com essa ideia de que um jogador de futebol deveria sentar e estender essa cortesia maravilhosa de não entrevistar pessoas por causa dessa “óptica para a mídia”…
“É uma posição muito curiosa. Em primeiro lugar, a maioria dos gestores gosta de estabilidade. Portanto, é uma observação ridícula que as pessoas deixem até (o final do contrato para discutir um novo).
“(Se for esse o caso), então ele (Moyes) é um idiota, não é? Quero dizer, quem deixa um contrato expirar antes de você negociar um novo? Ninguém em sã consciência, muito menos uma pessoa do futebol!”