Pare-me se você já ouviu isso: um homem entra em uma lanchonete para tomar café da manhã. Uma garçonete se aproxima. Ela está coçando o traseiro.
“Você tem hemorróidas?” ele pergunta.
“Tudo o que você vê no menu”, ela responde.
Bom dia. Pensado em comida:
1) Dadas as crescentes incivilidades grupais nos jogos de basquete universitário – as provocações e gritos vulgares, ignorados e tolerados como ritos de passagem e o espírito escolar que aguarda a tradição – o que aconteceria se os árbitros rapidamente marcassem faltas técnicas no time da casa como uma mensagem forte para cortar e imediatamente?
Você acha que isso aumentaria ou diminuiria o comportamento anti-social do grupo? A palavra-chave na pergunta é “grupo”, pois muito poucos alunos estariam inclinados a sentar ou ficar sozinhos para cantar “F–k!” ou gritar qualquer outra palavra excessivamente hostil e até ameaçadora por medo de ser identificado como doente mental.
Você acha que os jogos desfrutariam da civilidade restaurada se os idiotas mais ousados e tiradores de selfies na plateia ao vivo custassem pontos escolares na linha de falta? Você acha que os fãs próximos não desencorajariam seus irmãos estudantis de novas – ou quaisquer – manifestações ofensivas?
A pressão dos colegas sempre foi um fator decisivo na escolha do certo ou do errado. Eles prefeririam um jogo vandalizado a um bom jogo? Ou eles estão lá apenas para fazer o seu pior para chamar a atenção das câmeras de TV?
“Me viu na ESPN ontem à noite? Eu era um daqueles que gritavam 'cabeça!' no treinador visitante e nos árbitros. Quão legal é isso?”
Para além da óbvia subjectividade da “ofensividade”, tais faltas técnicas também levariam a racionalizações e protestos desejosos de que punem a liberdade de expressão, mesmo que a liberdade de expressão seja uma vulgaridade cantada aos ouvidos das crianças. Vamos deixar a Suprema Corte cuidar disso.
Por enquanto, quem se considera fã de basquete bem-comportado, vale a pena tentar.
2) Há 40 anos estou rodeado de golfistas e fãs de golfe – do tipo que joga às 18h e depois assiste a um torneio na TV.
E nada aumentou mais o interesse deles do que o Masters do próximo mês. “De quem você gosta no Masters” foi a pergunta mais feita, superando “Você realmente vai me fazer colocar isso para fora?”
Em abril passado, senti uma mudança radical. Além dos jogadores, poucos pareciam tão interessados em assistir ou discutir os Masters. A ganância – do tipo desenfreado – que levou à saída dos principais intervenientes em busca de dinheiro do petróleo do governo saudita através da LIV parecia ser a principal razão.
Poucos pareciam ter sido capazes de acompanhar ou até mesmo se importar em qual operação eles jogam, por que e por quanto – além do fato de que não se trata mais de dinheiro, mas mais de uma ganância insondável patrocinada pelo governo e do tipo “não posso dizer não”. . Mesmo os interesses de longa data em jogadores individuais desapareceram atrás dos cifrões, dos euros e dos riais da Arábia Saudita.
Assim, o golfe, não importa o quanto Jim Nantz recite odes românticas à beleza sustentada do jogo e ao seu casamento inabalável com os esportes – com ou sem o chilrear dos pássaros que não habitam Augusta, Geórgia – está caminhando para onde todos os esportes parecem estar caminhando ansiosamente: Abaixo. Caminho.
As lições aprendidas com a ganância desenfreada, começando com a perda do boxe para os promotores cegos do pay-per-view, permanecem por aprender.
Como o streaming contínuo de pagamento por privilégio – em várias plataformas para encontrar a mesma quantidade de jogos que uma única assinatura a cabo costumava fornecer – beneficiará a MLB, a NFL ou qualquer outra coisa além do mais curto dos termos parece desejável, já que os fãs pré-existentes estão se tornando condicionado a viver sem, em vez de jogar este jogo de dinheiro unilateral.
O que fazer sobre isso? Exceto eliminar a ganância, nada. Ah, mas ser considerado um dado adquirido ainda significa ser considerado, e as transmissões de golfe patrocinadas pela Rolex e pelas corretoras não agradam o público idiota.
3) Em 2020, o Nets demitiu o técnico Kenny Atkinson supostamente porque ele não era um “treinador de jogadores”, porque preferia ser o técnico principal em vez de conselheiro principal do campo.
Os Nets, que recentemente demitiram Jacque Vaughn, agora parecem precisar muito de um técnico que assuma o comando e não seja indulgente, alguém como, digamos, Kenny Atkinson.
Os clubes de beisebol sabotam-se rotineiramente
A abertura do treinamento de primavera muitas vezes significou a abertura do The Sporting News para ler que todos os times das ligas principais estavam preparados para ganhar a flâmula.
Localmente, inspecionamos gerentes, ordens de rebatidas, defensores e versos de cartões de beisebol para determinar o futuro imediato dos Yankees e Mets.
Mas nunca tivemos que considerar os fundamentos – quantos jogos seriam perdidos devido à ausência das exigências mínimas para vencer o beisebol. E nunca tivemos que pesar a ânsia dos treinadores em perder jogos, removendo arremessadores eficazes com base em análises que retratam os arremessadores substitutos – mesmo os transitórios – como robôs confiáveis, basta conectá-los.
Nunca antes fomos forçados a considerar se os rebatedores das equipes correm, correm ou caminham para o primeiro lugar correndo as bases, apesar do uso contínuo de pontas, tornaram-se opcionais, uma questão de preferência pessoal.
Agora também é opcional obter um início tardio intencional para o primeiro lugar – transformando assim as duplas em simples ou as saídas em segundo. Ficar de pé e observar tornou-se uma questão de: “Bem, ele pensamento desapareceu” quando ele apenas esperava ele se foi.
E depois do jogo, a maioria dos treinadores insulta-nos – e ao Jogo – com as suas defesas transparentemente fracas do indefensável.
Tanta coisa que não tivemos que considerar nas décadas de 1990, 1980, 1970, 1960 e sempre que começamos a valorizar o beisebol é agora uma parte significativa das equações modernas e retrógradas:
O jogador sabe fazer bunt? O gerente acreditar em bandeirolas e/ou atropelamentos – como se fossem compromissos espirituais em oposição a um importante componente de ensino que está em declínio?
O outfielder sabe como encontrar o homem do corte? O infielder sabe onde se posicionar para convocar um cutoff? Por que os rebatedores balançam com tanta força em arremessos de 0-2 e 1-2? Os outfielders visitantes ainda jogam bolas contra as paredes para avaliar os ricochetes? Ou eles não se incomodam?
Com base na probabilidade matemática e não na realidade observável aqui e agora: os gestores sabem ou se importam com o fato de que equipes e decisões fundamentalmente sólidas podem e irão transformar perdas em vitórias? Quantos ao longo de uma temporada? Quem sabe? Dez? Doze? Mais?
Todas essas são considerações que nunca tivemos que considerar há 25 anos e mesmo quando os jogadores não recebiam US$ 25 milhões para acertar 0,210, rebater 125 vezes e passar semanas na lista de lesionados por sua incapacidade de administrar as bases com sabedoria – se eles escolher para correr.
E tudo isso desafia a cura mais fácil: a retomada do beisebol vitorioso e fundamentalmente sólido, do tipo que aprendemos a partir dos, ah, 7 anos de idade.
Redes interessadas no que vai acontecer mais tarde, não agora
Sintonizar qualquer coisa na NBC, desde o programa “Today” até “The Tonight Show”, é um convite ao ataque visual e verbal por qualquer coisa que venda produtos da NBC. Assim como ESPN/Disney.
A venda implacável de duas semanas do jogo de playoff Dolphins-Chiefs no Peacock da NBC foi substituída pelas vendas dos Jogos Olímpicos de Verão e Inverno. Um segmento recente “Today” promoveu duas patinadoras artísticas identificadas como candidatas a integrar a equipe dos EUA – em 2026.
A velocidade de saída, quando aplicada à programação ESPN desesperadamente insípida e infantil, pode ser supersônica. Quarta-feira, este debate acalorado: “Quem você prefere, LeBron James ou Stephen Curry?” Ampliação! Para citar Michael Kay, “Até mais!”