Não quero ser cruel ou frio, mas que diferença isso faz?
Até agora, você sabe pelo menos tão bem quanto eu que os programas de estúdio pré-jogo da NFL não são apenas uma perda colossal de nosso tempo, pouco importa se os palestrantes incluírem Jo Jo the Dog Boy, Caligula Jones e Estes Kefauver, não gastaríamos 10 segundos assistindo se não fosse seguido por um jogo da NFL.
Na semana passada, Phil Simms e Boomer Esiason, depois de mais de 20 anos cada um na CBS, receberam força e serão substituídos pelo ex-QB Matt Ryan e pelo superstar pass rusher JJ Watt.
E daí? Nenhum dos dois adicionará um único espectador fora de seus entes queridos – não enquanto o pontapé inicial se seguir. A mesma coisa aconteceu com Simms e Esiason desde o dia em que se sentaram pela primeira vez no estúdio da CBS.
Esse estúdio, durante os anos de Simms e Esiason, passou por todos os tipos de melhorias cosméticas caras e até mesmo reformas – nenhuma das quais valeu a pena para os telespectadores.
O conteúdo do programa de estúdio – todos eles, em todos os programas de estúdio afiliados à NFL – tem sido o mesmo: redundante, pouco criativo, “De quem você gosta no jogo Chiefs-Lions? Bem aqui na CBS, seguido por '60 Minutes'” e, a menos que risadas forçadas contem, sem humor.
Naturalmente, a NFL deve ser sempre protegida de quaisquer opiniões negativas, como se Roger Goodell pudesse recusar-se a descontar milhares de milhões de dólares em cheques de TV.
A figura simpática neste último expurgo é Simms. Para começar, Esiason foi uma contratação imprudente – já que frequentemente ficava com a língua presa, perdido em adjetivos, advérbios e insights úteis.
Ele agora pode continuar seu papel como Weekday Boomer, abandonando sua fachada cavalheiresca da CBS para se concentrar em ser um xingador infantil e um rude co-apresentador da WFAN que busca atrair ouvintes que já deveriam estar sentados em suas salas de aula da quinta série.
(Esiason nunca se desculpou por zombar do ex-executivo dos Knicks, Donnie Walsh, por ter sido relegado a uma cadeira de rodas após a cirurgia.)
Simms era outra história. Vinte e seis anos atrás, quando a CBS o arrancou das garras desajeitadas da ESPN e da NBC, eu teria acreditado que ele se tornaria o analista local da NFL mais valioso do país. Trabalhando com Jim Nantz, Simms não hesitou em nos colocar à frente da CBS e da NFL.
Ele frequentemente desmascarava estatísticas, trabalhava nos bastidores para eliminar gráficos estúpidos, criticava jogadores que arriscavam pênaltis e jogos com jogos egoístas e questionava a praticidade de regras em constante mudança – incluindo regras de replay do tipo “acerte” que também muitas vezes entendi errado.
Simms estava sempre preparado, por isso sempre nos deu sua melhor e mais sincera foto. Ele até solidificou um relacionamento de boa-fé praticando o proibido: dizer-nos que estava errado. “Vê ali no replay? Eu estava errado.” Imagine isso!
Mas então algo aconteceu, algo vindo de dentro que foi levado para o exterior. Simms de repente se tornou um porta-voz / shill e alcoviteiro da NFL transparentemente cauteloso, que não vê o mal, não fala o mal e sorridente – o que Nantz havia se tornado.
Talvez o jogo mais nojento transmitido pela televisão nacional na história da NFL, o jogo wild card Bengals-Steelers AFC de 2016, no qual ambas as equipes e seus treinadores trocaram chances de perder, permitindo que seus jogadores agissem como condenados violentos e desequilibrados.
Os “influenciadores” do jogo incluíam luminares como Vontaze Burfect, Adam “Pacman” Jones e um participante voluntário, o assistente técnico do Steelers, Joey Porter. O jogo foi vencido por 18-16 por Pittsburgh – na verdade perdido por Cincy – com um field goal curto depois que os Bengals foram atingidos por consecutivas penalidades por conduta antidesportiva.
Nantz e Simms, que anteriormente permaneceram em silêncio durante um jogo insensivelmente brutal, finalmente falaram depois que o ponto mais baixo do final do jogo estourou, e mesmo assim de maneira muito leve. Eu soube então que Simms havia mudado.
E na temporada seguinte a CBS o mudou, atribuindo-o à Ilha do Diabo – o programa de estúdio, onde no final ele seria visto com Esiason selecionando tristemente Mais/Menos para servir aos anunciantes de apostas esportivas da CBS. A CBS o substituiu por Tony Romo, contratando-o por US$ 180 milhões terrivelmente absurdos.
Eu poderia ter economizado US$ 180 milhões para a CBS dizendo a Simms – ordenando-lhe – que retomasse seus dias como analista número 1, sendo melhor, diferente, especial. Mas tenho certeza de que, com US$ 180 milhões, você, assim como a CBS, prefere Romo encerrar o jogo do que Phil Simms. Então faça o hokey pokey e vire-se.
Joe Girardi parece bem com a lentidão de Soto nas bases
Pelo amor de Deus, agora Joe Girardi, um comentarista do YES Yankees, está nos dizendo a “verdade” que nós e muito provavelmente ele não acredita.
Quinta-feira, Juan Soto, do Yankees, fez o que sempre fez ao longo de sua carreira de três times e sete temporadas: ele acertou uma bola profunda. Depois, elegantemente, permaneceu perto da base para ver se seria um home run ou, neste caso, talvez, uma bola suja.
Não foi nenhum dos dois. Enquanto Soto corria primeiro, a bola bateu contra a parede esquerda do campo e depois ao longo da parede em direção ao centro. Um número dentro do parque? Talvez!
Mas Soto, banido pelos Nationals por não se apressar, era tarde demais para concorrer. Ele teve que se contentar com um triplo sem lance.
Questionado sobre isso por Michael Kay, Girardi não apenas desculpou Soto por seu indefensável minimalismo padrão, ele racionalizou isso não como uma questão de Soto não se apressar, mas como “uma leitura ruim”. Huh.
Uma leitura ruim é algo como um palpite ruim? Uma leitura ruim, seja lá o que isso signifique, é uma defesa legítima para não correr primeiro?
Será que Girardi, como treinador, aceitaria tal desculpa?
“Por que você ficou em primeiro em vez de em segundo?”
“Leitura ruim.”
“Ah, então estou bem com isso.”
Próximo alvo para fãs vulgares de Nova York?
As mentalidades da multidão assumem muitas formas. Se eu lhe contasse uma piada, um a um, e você respondesse gritando “Uau!” na minha cara, eu pensaria que você está maluco. Uma boa piada deve provocar risos, não “Uau!!”
No entanto, um comediante stand-up, ao concluir uma piada para um público maior, muitas vezes ouvirá um grupo “Uau!” em vez de risadas genuínas. Talvez seja para mostrar aos quadrinhos e ao resto do público que você entendeu.
Agora, os fãs internos dos Knicks precisam se ocupar em encontrar um Pacer para quem possam gritar vulgaridades. Engraçado, nunca vimos ou ouvimos um espectador individual começar um “F–- preencha a lacuna!” canto. Esse cara normalmente seria evitado como uma ferida aberta.
Mas se você conseguir encontrar três ou quatro luzes brilhantes para começar a cantar “F–- Embiid”, mais oito ou nove mil virão em breve.
É preciso mais do que um idiota de aldeia para fazer uma aldeia.
Leitor Michael Duncan: “No início dos anos 1970, o proprietário do A's, Charlie Finley, sugeriu que todos os jogadores da MLB se tornassem agentes livres após cada temporada. Ele riu da sala.
“Então, em seus sonhos mais loucos, você já pensou que isso seria implementado nos esportes universitários?”
Caramba, eu costumava pensar que era preciso saber ler e escrever para estar matriculado em qualquer faculdade, muito menos para receber uma bolsa integral, entre outras vantagens. Não parece bom para os mocinhos.